New strategies of BSI management are urgently needed.ĭuring an 18-months period, we prospectively evaluated the clinical impact of rapid bacterial identification by MALDI-TOF MS technology combined with an antimicrobial stewardship team (AST) intervention. Bacterial resistance is more and more frequently observed. MH = Mueller-Hinton, MHR = Mueller-Hinton Rapid-SIR AMX = amoxicillin TIC = ticarcillin C = cephalexin ETP = ertapenem CTX = cefotaxime AMC = amoxicillin-clavulanic acid CAZ = ceftazidime IPM = imipenem TZP = piperacillin-tazobactam FEP = cefepime SXT = trimethoprim-sulfamethoxazole GM = gentamicin AN = amikacin NA = nalidixic acid OFX = ofloxacin CIP = ciprofloxacin.īloodstream infections (BSI) can potentially be life-threatening infections and are associated with a high crude mortality, moreover with an inappropriate first-line antibiotic therapy.
AST results are comparable between the two methods MHR-SIR (a.) and MH (b.), except a minor error observed with ofloxacin. The pictures illustrate the AST profile of a K.
Resistance to cephalexin is not detected after 6 h of incubation on MHR-SIR media (a) but is detected on standard MH after 16 h of incubation (b). The pictures illustrate the AST profile of a wild type E. SIRscan® 2000 Automatic photos of a wild type Enterobacter aerogenes strain (A) and ESBL Klebsiella pneumoniae (B), on MHR-SIR (a) and standard MH (b) after 6 and 16 h incubation, respectively. L’antibiothérapie peut être adaptée dès le premier jour de positivité de l’hémoculture.
#FLACON ECBU PLUS#
Notre étude, qui s’inscrit dans une étude plus globale, montre des résultats très encourageants. aureus n’était pas systématiquement prédictible en MHR.
De plus, la résistance à la méticilline des S. Il apparaît cependant que la céfalexine n’était pas fiable sur les entérobactéries du groupe 3 en méthode MHR, ce qui n’avait pas d’impact en clinique. Bien que des différences aient été constatées, l’utilisation du MHR est une méthode rapide permettant de prédire la sensibilité aux antibiotiques des entérobactéries et des S. Nos résultats montrent une bonne corrélation entre les antibiogrammes réalisés en milieux MH et MHR. Les différences majeures étaient principalement observées pour la céfoxitine. Les DTM observées concernaient principalement les Enterobacter, Citrobacter et Serratia pour la céfalexine. Les dm étaient majoritairement constatées autour de la pipéracilline. Sur les 1732 tests réalisés, les résultats montraient 1648 (96,8 %) concordances, 33 (2,0 %) différences mineures (dm), 5 (0,3 %) différences majeures (DM) et 16 (0,9 %) différences très majeures (DTM). Les 63 souches d’entérobactéries étaient distribuées entre 37 (58,7 %) E. Pour chaque bactérie et chaque antibiotique testés, nous avons comparé la concordance des interprétations entre les deux méthodes : sensible (S), intermédiaire (I) ou résistant (R). Les diamètres d’inhibition ont tous été lus par le système automatique SIRscan 2000 (i2a) et ont été interprétés en tenant compte des recommandations EUCAST 2016. Deux panels différents d’antibiotiques ont été testés : 32 disques sur les bacilles à Gram négatif et 16 disques sur les S. 86 échantillons, contenant des entérobactéries (79 %) ou des Staphylococcus aureus (21 %) ont été testés en parallèle par deux méthodes : le milieu MH standard (Biorad), incubé 16 h et le milieu MHR (MH rapide, i2a), incubé 6 à 8 h. Les antibiogrammes ont été réalisés directement à partir des flacons d’hémocultures positives sur milieu Mueller Hinton (MH). La rapidité de l’obtention de l’antibiogramme conditionne une bonne adaptation du traitement antibiotique et une optimisation de la prise en charge des patients bactériémiques.Ĭette étude pilote prospective a été réalisée en routine entre août 2016 et janvier 2017. Bien qu’un traitement antibiotique probabiliste soit instauré, les résistances demeurent imprévisibles et peuvent être à l’origine d’échecs thérapeutiques. Lors de bactériémies, la détermination du profil de résistance apparaît comme une étape cruciale.
0 kommentar(er)
